17 января 2025 года Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу Magomedov and others v. TPG Group Holdings (SBS), LP and others, касающегося предполагаемого сговора с целью завладения стратегическими активами компаний NCSP и FESCO.
Суд, рассмотрев доводы сторон, отказал в рассмотрении части требований из-за отсутствия серьёзного вопроса для разбирательства (serious issue to be tried). Суд также пришел к выводу, что Англия не является надлежащим форумом (forum non conveniens) для рассмотрения основной части спора, указав на Россию и Кипр как на более подходящие юрисдикции. В результате, суд отклонил требования истцов в отношении большинства ответчиков.
Данное решение представляет интерес для международного права и транснационального бизнеса, демонстрируя современный подход английских судов к юрисдикционным вопросам. Суд тщательно проанализировал аргументы сторон относительно юрисдикции, установив, что дело по ряду аспектов связано с альтернативными юрисдикциями – Россией и Кипром. Это решение подчеркивает отход от традиционной практики, когда английские суды зачастую принимали сложные транснациональные споры, даже при слабой связи спора или сторон с Англией.
Масштаб дела Магомедова
Дело Магомедова относится к числу наиболее масштабных споров, рассматривавшихся в Лондоне за последние годы. Заявленные требования оцениваются в миллиарды долларов, а количество вовлеченных сторон превышает 20, включая такие международные компании, как TPG Group, DP World, Росатом и Транснефть. Истцы утверждали, что их активы в NCSP и FESCO были захвачены в результате согласованных действий ответчиков, направленных на принуждение к продаже активов на заниженных условиях.
Сочетание коммерческих и политических факторов делает дело особенно значимым. Для сравнения, другие крупные споры, такие как дела ЮКОСа и Банка Санкт-Петербурга против Виталия Архангельского, также имели высокий международный резонанс. Однако, дело Магомедова отличается большим объемом требований и числом участников, что делает его уникальным в своем роде.
Юрисдикционные аспекты — новый тренд в английских судах?
Ключевой вопрос, рассмотренный судом – возможность рассмотрения дела в Англии. Суд пришел к выводу, что значительная часть спора связана с альтернативными юрисдикциями. Судья Брайт (Mr. Justice Bright) указал, что Англия не является надлежащей юрисдикцией для данного спора, предложив Кипр и Россию в качестве юрисдикций, имеющих более тесную связь. Это решение основывалось на следующих факторах:
- Большинство юридических лиц, вовлеченных в спор, зарегистрированы на Кипре, где происходила значительная часть корпоративных сделок.
- Основные события, включая предполагаемые сговоры и отчуждение активов, произошли в России. Ключевые доказательства, свидетели и значительная часть документации находятся там же.
- Суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о способности российской и кипрской судебных систем обеспечить справедливое рассмотрение спора. Несмотря на заявления истцов о сомнениях в независимости российских судов, суд не счел, что разбирательство в России будет невозможным.
Указанный подход может свидетельствовать о тенденции к более осторожному отношению английских судов к расширению своей юрисдикции в условиях роста числа сложных транснациональных споров.
Высокие стандарты доказательств — вызов для истцов
Суд отказал в удовлетворении части требований на основании отсутствия serious issue to be tried, что означает несоответствие представленных доказательств высоким стандартам, необходимым для признания обоснованности исковых требований.
Основные причины:
- Истцы не смогли продемонстрировать целенаправленные незаконные действия ответчиков, направленные на отчуждение активов.
- Суд указал на отсутствие единого плана со стороны ответчиков. Заявления о давлении на руководство FESCO и манипуляциях с корпоративным управлением не были признаны достаточными доказательствами.
Судья Брайт подчеркнул, что многие спорные сделки и решения могут быть объяснены стандартной деловой практикой, а не незаконным сговором.
Геополитический контекст и его влияние
Истцы утверждали, что изъятие их активов было частью политически мотивированной кампании. Однако суд отказался рассматривать дело в политическом контексте, сосредоточившись на юридических аспектах. Суд, отделив юридические аспекты от политических, указал, что даже если политический аспект спора был бы доказан, это не делает Англию надлежащей юрисдикцией.
Решение Высокого суда Англии и Уэльса подчеркивает следующие ключевые аспекты:
- Английские суды требуют строгого соответствия доказательств установленным стандартам, особенно в международных спорах.
- Привлечение английского ответчика или косвенная связь с Англией недостаточны для установления юрисдикции. Суды тщательно анализируют альтернативные форумы.
- Политически чувствительные дела требуют особой юридической стратегии. Английские суды не рассматривают себя как арбитра политических споров, сосредотачиваясь на правовых аспектах.
Дело Магомедова демонстрирует укрепление принципа forum non conveniens в английской юрисдикционной практике. Если ранее истцы могли ссылаться на минимальную связь с Англией, то теперь они должны убедительно доказывать, что английский суд является наиболее подходящим форумом. Данное решение имеет значение для всех участников международного бизнеса, подчеркивая важность тщательного выбора юрисдикции для разрешения споров.