Ленинградский северный завод из госкорпорации «Ростех» обязали отремонтировать и содержать защитные сооружения ГО и ЧС.
В сентябре 2023 года Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Петербурге и Ленобласти (МТУ) попросило Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти обязать АО «Ленинградский северный завод» (ЛСЗ), входящее в госкорпорацию «Ростех», содержать три защитных сооружения ГО и ЧС (ЗСГОЧС) площадью 1,31 тыс. м2, расположенных, как и ЛСЗ, на Коломяжском проспекте.
Фактически спорные ЗСГОЧС перешли заводу на ответственное хранение ещё в 2012 году при реорганизации ФГУП «Ленинградский северный завод» в акционерное общество, но право собственности оставалось за государством. Юридически отношения не были оформлены: договор о содержании стороны не заключили.
МТУ, как следует из материалов дела, предпринимало такие попытки с 2015 года. Одна из причин, помешавших ЛСЗ принять объекты, — аварийное состояние ЗСГОЧС, о чём завод уведомил чиновников в 2023 году. На май 2024–го два из трёх объектов было невозможно осмотреть, они были затоплены, указано в акте МТУ.В июле 2024 года арбитраж частично удовлетворил требование МТУ, но только по двум объектам (общая площадь — около 600 м2), возложив обязанность по ремонту на МТУ.
13–й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе это решение, но Арбитражный суд Северо–Западного округа снёс решения коллег и вернул дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. По мнению кассации, суды неверно применили закон в отношении третьего ЗСГОЧС.
При повторном рассмотрении первая инстанция и апелляция хотя и сняли бремя содержания с МТУ, но вменили заводу в обязанность содержание только двух ЗСГОЧС. Однако в апреле этого года Арбитражный суд Северо–Западного округа изменил решение, возложив на ЛСЗ обязанность по содержанию всех трёх объектов.
По словам партнёра и руководителя практики «Строительство и недвижимость» адвокатского бюро Nordic Star Арины Довженко, обязанность по содержанию является безусловной и не зависит от заключения договора с Росимуществом.
«Завод уклонялся от подписания договора и не обеспечил сохранность убежищ, что привело к их аварийности. Суд расценил это как неисполнение публичной обязанности и возложил расходы на восстановление на ответчика, а не на бюджет. Предложенное заводом условие о предварительном ремонте силами Росимущества было отвергнуто как попытка переложить бремя содержания на собственника вопреки императивным нормам закона», — отмечает Арина в своём комментарии для Делового Петербурга.
Подробнее по ссылке.