В третьем чтении был рассмотрен законопроект, вносящий поправки в часть IV Гражданского кодекса РФ. Эти изменения затрагивают методы взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Уже принятый законопроект систематизирует общие положения о компенсации. В нем вводится четкое определение «нарушения» — незаконное использование одного объекта одним способом. Ранее это понятие выводилось из пунктов 56 и 89 Постановления Пленума № 10 от 23.04.2019, согласно которым использование объекта разными способами считалось отдельными нарушениями.
Для систематизации в законопроекте предлагается внести новую статью 1252.1 — «Компенсация за нарушение исключительного права», которая детально регулирует методы расчета и отдельные случаи взыскания компенсации.
Законопроект значительно повышает размер компенсаций за нарушение исключительных прав в твердом размере. Максимальный порог увеличен вдвое — с 5 до 10 млн руб.
| Номер статьи | Предмет изменения | Как сейчас | Как будет |
| Изменения в контексте общих правил о компенсации | |||
| Пункт 2 статьи 1252.1 ГК РФ | Вводится понятие «способ расчета компенсации» | Термин в законе отсутствует, способы расчета приведены в отдельных статьях применительно к конкретным объектам. | Способы расчета компенсации будут закреплены в универсальной статье 1252.1 ГК РФ – 3 способа по выбору правообладателя: — компенсация в твердом размере; — компенсация, кратная стоимости контрафактных носителей; — компенсация, кратная стоимости лицензии на использование объекта ИС. Новый термин: «контрафактные материальные носители» Новое в регулировании: если суд придет к выводу, что выбранный способ расчета компенсации не является релевантным рассматриваемому случаю, суд вправе взыскать компенсацию в твердой форме. |
| Пункт 5 статьи 1252.1 ГК РФ | Вводится положение о «вспомогательных» (взаимосвязанных, подчиненных) способах использования | Положение в законе отсутствует, но есть в судебной практике. См., например, разъяснение о «единой экономической цели» в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10[1]. | Компенсация не взыскивается, если использование объекта интеллектуальных прав одним способом было технически необходимо для другого способа использования и не приносило отдельной выгоды. В случае технической взаимосвязанности отдельных способов использования, они рассматриваются в качестве одного нарушения исключительного права. |
| Пункт 6 статьи 1252.1 ГК РФ | Правила об ответственности за нарушение прав на объект с несколькими правообладателями | 1) Если в суд обращаются все правообладатели: суд устанавливает общую сумму компенсации за нарушение, после сумма делится между всеми правообладателями поровну, если они не договорились о другом распределении. Если в суд обратился только один правообладатель: суд определяет общую сумму компенсации, затем решает, какая доля причитается обратившемуся правообладателю. Остальные участники привлекаются к делу в качестве третьих лиц и сохраняют право на самостоятельный иск. 2) В законе упоминалось только соглашение между соправообладателями. | Вводится прямая обязанность истца распределить компенсацию между всеми правообладателями, если иное не предусмотрено законом, соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между ними. Однако ответственность за неисполнение данной обязанности не предусмотрена. Добавляется новое основание для «неравного» распределения — не только соглашение, но и существо отношений. Теперь из закона прямо следует, что если у результата интеллектуальной деятельности несколько правообладаталей, то незаконное использование такого результата будет рассматриваться как одно нарушение. |
| Пункт 7 статьи 1252.1 ГК РФ | Новые пределы ответственности для добросовестных предпринимателей («не знал и не должен был знать, что допускает нарушение») | Общее правило для предпринимателей (отвечают без вины) в законе отсутствует. Исключение: компенсация не взыскивается, когда незаконное использование совершалось по заданию[2], а исполнитель не знал и не должен был знать о неправомерности использования[3]. | Размер компенсации «добросовестного» предпринимателя ограничен: от 10 тыс. р. до 500 тыс. р. в твердом размере или в пределах от 1-кратной до 2-кратной стоимости контрафакта или права использования. Критерии добросовестного «незнания» не установлены. |
| Пункт 8 статьи 1252.1 ГК РФ | Солидарная ответственность для цепочки нарушений, не согласованных между собой | В законе не предусмотрено отдельного регулирования на случай, когда несколько лиц совершили самостоятельные нарушения в отношении одного объекта интеллектуальной собственности. | Теперь у суда есть право взыскать компенсацию солидарно с нарушителей, даже если их действия не связаны, если раздельное взыскание приведет к неосновательному обогащению правообладателя. Нарушитель, выплативший компенсацию: — вправе требовать возмещения от других нарушителей пропорционально их вкладу в нарушение; — за вычетом своей доли ответственности. |
| Статья 1254 ГК РФ | Солидарный характер защиты прав исключительного лицензиата и правообладателя | Самостоятельное разъяснение на случай одномоментного обращения в суд и правообладателя, и исключительного лицензиата отсутствует. | Теперь в законе будет прямо предусмотрено, если и правообладатель, и его исключительный лицензиат подают иски о компенсации за одно и то же нарушение к одному ответчику, их требования считаются солидарными. |
| Самостоятельные компенсации за «технические» нарушения, способствующие нарушению исключительного права | |||
| Статья 1265 ГК РФ | Пределы ответственности за неуказание автора | В статье нет указания на способы защиты, которыми мог воспользоваться автор. Позиция судебной практики: 1) Пункт 13 Обзора ВС РФ от 29.05.2024: отсутствие информации об авторе произведения в цитируемом источнике в сети «Интернет» не освобождает лицо, допустившее последующее цитирование произведения без указания автора, от применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1251 ГК РФ[4]. 2) Неуказание автора не образует самостоятельного нарушения исключительного права на произведение, а, как правило, «поглощается» фактом неправомерного использования[5]. | Если произведение использовали законно (без разрешения автора и без оплаты, например, в целях цитирования), но не указали автора, потому что его не было в исходном источнике — это не нарушает исключительные права, а значит, взыскать компенсацию по общим правилам ст. 1301 ГК РФ нельзя. Но остается применение иных способов защиты (пункт 1 ст, 1251 ГК РФ): признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсация морального вреда, публикация решения суда о допущенном нарушении Следовательно, разъяснение из Обзора перешло в Закон. |
| Статья 1299 ГК РФ | Самостоятельный вид компенсации за изготовление и распространение технологий и технических устройств для обхода средств защиты авторских прав. | При нарушении запретов на обход технической защиты [6]автор мог требовать: возмещения убытков или выплаты компенсации по ст. 1301 ГК по общим правилам до 5 000 000 руб. | Установлен фиксированный диапазон компенсации: от 10 000 до 5 000 000 руб. (по новым правилам верхний предел «общей» компенсации – 10 000 000 руб.) |
| Статья 1300 ГК РФ | Самостоятельный вид компенсации за удаление информации об авторе | Нарушение любого из запретов: удаление информации об авторских правах или распространение произведения с удалённой информацией, позволяет правообладателю требовать: возмещения убытков или компенсации по ст. 1301 ГК (размер определяет суд). Формально неуказание автора / удаление информации об авторе может повлечь за собой взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ)[7]. | Самостоятельный размер компенсации за удаление информации об авторе: теперь только за удаление/изменение информации об авторских правах (пп. 1 п. 2) можно требовать возмещения убытков или фиксированную компенсацию от 1 000 до 100 000 руб. (без отсылки к ст. 1301 ГК РФ). |
| Сохранение рисков для параллельных импортеров | |||
| Статья 1515 ГК РФ | Изменение понятия «контрафакт» | В текущей редакции: — контрафактными считаются товары/упаковки, на которых «незаконно размещен товарный знак»; — правообладатель требовать изъятия и уничтожения товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен «незаконно используемый» товарный знак; — правообладатель вправе требовать компенсации в размере двухкратной стоимости контрафактных товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Вывод: в текущей редакции используются два рассогласованных понятия: «незаконно размещен» (1) и «размещен незаконно используемый» (2). Разница между (1) и (2) неясна. Как следствие, под угрозой изъятия, уничтожения, двухкратной компенсации – оригинальные товары. | Слова в пункте 2 «незаконно используемый» заменены на «незаконно размещены». Значит, законодатель стремится к унификации понятия «контрафакта», однако остается нераскрытым вопрос: «незаконное размещение товарного знака» означает подделку товара или распространяется и на иные случаи нарушения? Последствие: сохранилась неопределенность в определении «контрафакта». Термин «незаконно размещен» в законе так и остался не раскрыт. Параллельный импортеры в зоне риска взыскания компенсации в размере двухкратной стоимости контрафактных (?) товаров. . |
Новый порядок расчета компенсации
Отдельно стоит отметить изменения относительно правил расчета компенсации в случае нарушения в одном контрафактном носителе прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (пункт 4 статьи 1252.1 ГК РФ).
В настоящий момент законом предусмотрено, что если нарушение затронуло сразу несколько объектов интеллектуальных прав (например, товарные знаки, патенты и т. д.), то компенсация рассчитывается за каждый из них отдельно (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, после внесения изменений данный пункт утрачивает силу). Теперь в случае множественности нарушений компенсация рассчитывается следующим образом:
| Вид компенсации | Сумма компенсации |
| Компенсация в твердом размере | В пределах от минимального до двукратного максимального размера, установленного законом для одного нарушения. Особое правило: если на носителе использованы разные типы объектов (например, и товарные знаки, и произведения), то берутся самые высокие минимальный и максимальный пределы компенсации из всех возможных. |
| Компенсация в «кратном» размере стоимости контрафактных материалов | В размере от 1-кратного до 2-кратного размера стоимости контрафактного носителя. |
| Компенсация в «кратном» размере стоимости права использования | В пределах 1-кратной до 2-кратной стоимости права использования того объекта интеллектуальной собственности, который имеет наибольшую стоимость среди всех незаконно использованных в данном контрафактном носителе. |
Контекст законопроекта:
В рамках первого круга рассмотрения законопроект был направлен на доработку в первую очередь, потому что в законопроекте предлагалось изменить понятие «контрафакта» и определять его как любой товар, в том числе и оригинальный, на который товарный знак нанесен самим правообладателем и который был ввезен на территорию РФ без согласия правообладателя. Принятие изменения в такой редакции привело бы к повышенному риску изъятия оригинальных товаров, которые ввозятся параллельными импортерами.
Как следствие, от такого радикального предложения в интересах импортеров было решено отказаться. Однако в итоге параллельные импортеры все равно оказались в невыгодной позиции. Понятие контрафакта подверглось изменению: теперь это любой товар с незаконно размещенным на нем товарным знаком, указание на факт «незаконного использования» в пункте 2 убрали.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ в части, посвященной кратной компенсации, по смыслу остался неизменным и в нем сохранилось указание на «контрафактность», что формально позволяет правообладателям взыскивать компенсацию в двухкратном размере и в отношении параллельно импортированных товаров.
Перспективы:
Увеличение размера компенсации является эффективной превентивной мерой в борьбе с правонарушениями. Также нельзя не отметить положительно появившуюся «градацию» компенсаций и нарушений (например, новая норма о компенсации в размере 100 тыс. руб. за удаление информации об авторе и самостоятельный размер компенсации за обход технических средств защиты произведений). Это говорит о том, что законодатель явно стремится к поиску баланса между серьезностью нарушения и мерой ответственности за него.
Однако стоит отметить, что принятый законопроект не упрощает жизнь параллельным импортерам: изменение в понятии «контрафакта» не вносит ясность в вопросе о том, а считаются ли контрафактными оригинальные товары, на которые товарный знак размещен самим правообладателем, но при этом эти товары были введены в гражданский оборот на территории РФ без согласия правообладателя. С учетом отсутствия ясности в определении «контрафакта», параллельные импортеры по-прежнему находятся в зоне риска, когда с них может быть взыскана компенсация в размере двухкратной стоимости товара.
На этапе первого чтения законопроекта, в Официальном отзыве Правительства РФ был сделан акцент на том, что незаконное размещение товарного знака определяет именно признак подделки товара и не охватывает случаи, когда товарный знак был размещен на товар самим правообладателем или с его согласия. Как следствие, можно ожидать судебных разъяснений высших судов по данному вопросу.
В любом случае внесенные изменения являются существенными, и вероятнее всего нас ожидают новые разъяснения высших судебных инстанций и активное формирование новой судебной практики.
[1] Абзац 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019: «вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права».
[2] См., например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2024 N С01-402/2023 по делу N А40-243622/2021: суды пришли к выводу, что Ответчик не знал и не мог знать о незаконности использования товарного знака, поскольку Общество-ответчик лишь исполняло свои обязательства по договору о переработке давальческого сырья и использовало при производстве упаковку, предоставленную ему Заказчиком по данному договору, а также полагалось на достоверность реестра, в котором была отражена регистрация товарного знака, правовая охрана которого на момент изготовления продукции не была прекращена.
[3] Абзац 3 пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 23.04.2019
[4] Пункт 13 Обзора судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с нарушением авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
[5] См., например, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 по делу N А56-129297/2023 (поддержано Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2024 N С01-2360/2024 по делу N А56-129297/2023)
[6] Технические средства защиты авторских прав — технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения (пункт 1 статьи 1299 ГК РФ). Пример нарушения: на системных блоках нарушителя установлено нелицензионное программное обеспечение без предусмотренного ключа защиты (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 N С01-359/2015 по делу N А53-28630/2013, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2018 N С01-45/2018 по делу N А32-19345/2016).
[7] «В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса»