В рамках дела о банкротстве Анны Малаховой (Прокопенко) должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома общей площадью 248,2 кв. м, земельного участка и гаража, которые являются единственным пригодным жильем для него и членов его семьи. Индивидуальный предприниматель Инна Ковылина, являющаяся кредитором должника, обратилась в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета на спорное имущество, считая его излишним. Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил заявление должника. Суды исходили из того, что спорное жилье не является избыточным для совместного проживания должника и членов его семьи, а экономический эффект от его реализации с учетом расходов достигнут не будет. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой оставил судебные акты без изменения, указав, что признание гражданина банкротом означает, что арбитражный суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника (дело А53-35941/2019).
По словам Ксении Малмыгиной, юриста корпоративной практики Nordic Star, этот спор можно считать примером, где представлены почти все ключевые вопросы, связанные с «роскошностью» жилья:
- экономическая целесообразность реализации с учетом незначительного превышения нормативной площади на человека и нахождения объекта в общей собственности супругов;
- оценка роли необходимости соблюдения личных прав должника и членов его семьи (в том числе на достойную жизнь и достоинство личности);
- роль того обстоятельства, что замещающее жилье уже приобретено кредитором;
- оценка предполагаемой недобросовестности должника, связанной с попыткой вывести объект из своей имущественной сферы;
- выявление баланса интересов кредиторов и должника / членов его семьи.
«Необходимо отметить активную роль судов в сборе доказательств, на которые можно было бы опереться: обязание органа опеки установить условия содержание несовершеннолетних детей должника в спорном доме, истребование сведений о прикреплении их к медицинским учреждениям, а также назначение экспертизы по ключевым вопросам «роскошности»: о рыночной стоимости объекта и о возможности произвести его раздел в натуре», — отметила Ксения Малмыгина.
Полная версия комментарий на сайте PROБанкротство.